Истинный взгляд на церковно-приходскую школу Брянска в 1895 году.

В 76м нумере Орловского Вестника от 21го марта текущего года, некто NN, по поводу заметки нашей относительно корреспонденции из Брянска, помещенной в 45м нумере той же газеты и касающейся решения соединенной комиссии об оставлении народных школ в ведении земства (см. №13й Брянского Вестника), обвиняет нас в наивности, называя ее даже «удивительной».

Попробуем несколько разобраться в препростой наивности автора упомянутой корреспонденции.

Г. №№ пишет, что мы воспользовались-де опечаткой названной корреспонденции, где сказано, что акт в привокзальной церковно-приходской школе был «6го февраля», тогда как на самом деле он состоялся 6го декабря. Это и есть «удивительная наивность Брянского Вестника», который «мог догадаться», что в данном случае опечатка.

Что до речи, сказанной о. Поповым на акте школы 6го декабря, то она помещена в Брянском Вестнике, теперь всякий может сличить ее с теми якобы выдержками, что напечатаны в корреспонденции из Брянска, помещенной в 45м нумере Орловского Вестника, и потому этот пункт статьи NN избавляет нас от повторения уже сделанных разоблачений неправды, какой заявил себя первый аноним в своей корреспонденции.

Затем решение комиссии об оставлении народных школ в ведении земства, еще раз повторяем, нисколько не удивило никого, ибо взгляд, определенный взгляд на это дело заранее был высказан в корреспонденции «из Брянска», помещенной в том же 45м нумере Орловского Вестника. Быть может, это случайное совпадение мнения неизвестного корреспондента со мнением членов комиссии, но после того, как стало известно постановление комиссии – ему никто не удивился, будучи заранее осведомлен о сем по корреспонденции анонима, видимо стоявшего близко к компетентному источнику.

Далее, один из членов комиссии, по словам г. NN, заявил, что «направление земских школ одинаково с церковно-приходскими».

Что сказать об этой более чем удивительно наивности? Заметим лишь, что если б все так обстояло благополучно в «направлении» школ, как о том заявил один из членов комиссии, то вовсе не было бы никакой розни во взгляде на преподавание в обеих школах, не было бы и той страстной борьбы, какая замечается в обществе по данному вопросу. Говорить так, как говорить «один член комиссии» устами №№ - значит умышленно закрывать себе глаза и положительно не сознавать того, что делаешь, играя в Руру тем, у которых крепко засело единственное: «чем хуже – тем лучше».

Вопрос о народном образовании, говорит один почтенный орган, который нельзя заподозрить в пристрастии, ибо стоит он вне партий – вопрос о народном образовании является у нас теперь одним из самых важных вопросов, и для правильного разрешения его не должно жалеть никаких усилий, никаких затрат. От правильной постановки школьного дела зависит вся будущность нашего Отечества. Это несомненно, а между тем, если мы осмотримся кругом, то увидим целый ряд препятствий, мешающих правильной постановке этого, столь жизненного, столь важного дела и в числе этих препятствий едва ли не на первом месте надо поставить неустановившийся еще взгляд нашего общества на народное образование.

До сих пор и в печати и в обществе происходит борьба за тот или иной тип народной школы. Борьба эта поддерживается в самой жизни рознью отдельных ведомств, в руках которых находится дело народного образования. В этом заключается великое недоразумение, тормозящее развитие школьного дела. Нам кажется, что историческая точка зрения на это дело совершенно уничтожат существующее разномыслие в школьном вопросе. Спорят обыкновенно о том, хороша ли школа министерская, или земская, или церковно-приходская; ломают копья из-за того, какому типу отдать предпочтение, тогда как и вопроса об этом быть не может. Вся суть в том, какая школа истинно народная, не по положению своему в народе и для народа, а по своему существу, т. е. какой тип школы выработан историческое жизнью народа, какая школа удовлетворяет народному идеалу и требованию. Если мы станем на эту точку зрения, то без спора должны признать народной школой – школу церковно-приходскую. Такой она была в первый период своего развития до татарского ига, такой она осталась и во все последующее время, до тех пор, пока преобразовательная эпоха не внесла в жизнь народную иноземных начал. Этот факт признают согласно и исследователи русской старины и даже враги современной церковно-приходской школы, которые не могут отрицать церковного характера древней народной школы. Стало быть, с народно-исторической точки зрения нет и не может быть спора о том или другом типе школы. Народная школа одна – это школа церковно-приходская. Может быть спор только о технической или детальной стороне вопроса, т.е. о материальных средствах церковных школ, о контингенте учителей, о том или другом надзоре за школами, об участии тех или других лиц в контроле и т. д. Но все это частности, достаточная разработка которых зависит от решения главного, принципиального вопроса.

Минувшее царствование в числе прочих вопросов решило и этот в национальном смысле. В Бозе почивший Монарх взглянул на школьное дело с народно-исторической точки зрения и Своим Державным словом возродил к жизни церковно-приходскую школу, всегда отвечавшую запросам народного духа. За десять лет со дня своего возрождения, школа эта успела оправдать доверие незабвенного Монарха, незадолго до своей кончины выразившего надежду, что с «помощью Божией это благое дело, усовершаясь с течением времени и привлекая к себе новых деятелей – привнесет великий плод для духовного просвещения нашего Отечества».

И в этом деле новое царствование является осуществлением великих заветов Почившего. Из официальных сведений уже известно, что Государь Император в 16й день декабря 1894 года Высочайше повелеть соизволил: отпустить из сумм государственного казначейства в распоряжение Обер-Прокурора Св. Синода семьсот тысяч рублей на воспособление церковно-приходским и другим народным училищам, находящимся в ведении Святейшего Синода.*

Таков истинный взгляд на церковно-приходскую школу, так говорят люди серьезные. Пойдем далее.

Другой из членов комиссии, не унимается г. №№, указал на одну из церковно-приходских школ, помещающуюся в селе, где имеется два причта, и в этом-то селе школа очень часто остается на попечении сторожа, да и сторожа-то лесного, который за отсутствием дьякона, учительствующего в школе – исполняет его обязанности.

Обвинение ужасное. Ни для кого однако не тайна в Брянске, что дело здесь идет о селе Фошне. Но что же следует из этого случая, приведенного другим членом комиссии как факт непригодности церковно-приходской школы? Ровно ничего. И к чему тут упоминание о двух причтах, когда в школе, по словам №№, учительствует один дьякон – не понимаем. Официальный орган духовенства, Орловские Епархиальные Ведомости свидетельствуют о факте еще более худшем в том же селе (см. № 2й текущего года, стр. 57), и все таки единичных уклонений этих нельзя обобщать и делать из них пристрастный вывод. В Москве очень дурная булыжная мостовая – значит ли отсюда, что и в Брянске должна быть точно такая же или еще вернее посылка – нам вовсе не нужно хорошей булыжной мостовой? Один из гласных недавно заявил на заседании думы, что ему как-то случилось ехать по дурному плашкоутному мосту через Неман – значит ли отсюда, что и в Брянске плашкоутные мосты непригодны, тогда как в Нижнем решено строить подобный.

Г №№ обвиняет Брянский Вестник в наивности, называя ее «удивительной», но препростая наивность №№ в своем роде нечто феноменальнее. На Немане дурной мост – Брянску не надо мостов; в Фошне оказалась дурная церковно-приходская школа – не надо нам церковно-приходских школ…

Два слова теперь лично к г. №№, автору «Письма в редакцию из Брянского Вестника», помещенного в 76м нумере Орловского Вестника.

По поводу сего письма, у нас в 13м нумере буквально сказано следующее: «Такое решение вопроса (т. е. оставление школ в ведении земства) неудивительно и можно было заранее предвидеть его, если судить о взглядах на дело по корреспонденции из Брянска»… Далее приведена следующая выдержка из этой брянской корреспонденции: «В заключение находим нужным высказать свой взгляд (это говорит брянский корреспондент): не следует земству торопиться передачей своих уже организованных школ в епархиальное ведомства»… (№13й, стр. 94а). Покорнейше просим всякого вникнуть в этот лозунг, поданный из Брянска через Орловский Вестник. Между тем г. №№ вот что говорит о сем: «Возвращаясь к корреспонденции 12го нумера Брянского Вестника, ** к тому месту, где говорится, что на решение комиссии по вопросу о передаче школ могли повлиять цитированные Брянским Вестником заключительные слова корреспонденции нумера 45го Орловского Вестника, нельзя не удивляться – неужели автор статьи Брянского Вестника мог серьезно высказать подобную мысль? Неужели, по его мнению, комиссия состояла из настолько наивных лиц, что на них могли повлиять слова орловской корреспонденции?»

Нужно быть, как мы уже сказали, феноменально наивным, чтобы притворяться до такой степени несмыслютой и умышленно не понимать в чем тут суть.  Для пояснения возьмем хоть такой случай.

Если брянский корреспондент сообщает, положим, что у нас скоро предстоят любительские спектакли, а далее в другом своем письма прямо назначает время этих спектаклей, причем оповещает даже программу вечеров, каждый, в том числе без сомнения и №№ - вправе серьезно думать, что писавший и посылавший корреспонденцию близко стоит к устройству спектаклей и с делом этим он хорошо осведомлен. Каждый при этом серьезно думает, что или сам корреспондент или кто-либо из его знакомых быть может принимает участие в игре. Афишка о спектакле уже не производит затем впечатления чего-то неожиданного.

Корреспонденция из Брянска в 45м нумере Орловского Вестника появилась за несколько дней до заседания комиссии, в этой корреспонденции прямо сказано как должно было поступить брянское земство, и решение комиссии никого посему не удивило, а №№ силится теперь обелить корреспондента, выгородить его из неловкого положения, хотя он если и виноват в чем, так разве в излишней и преждевременной откровенности.

Засим вопрос – кто из нас удивительно наивен и кто наивен феноменально, притом в духе нравственности конца века (надеемся, что говорим понятно) – предоставляем судить читателям.

Кстати. Не потрудится ли г. №№ объяснить нам – откуда за последнее время взялся этот дух противоречия во всем, что, так или иначе, касается улучшения общественного строя, будь то суд, школа и проч.? Общество стало точно капризный, больной ребенок. Стоило наприм. Правительству объявить о закрытии приготовительных классов гимназий и прогимназий вследствие прекращения отпуска из казны денег на содержание их – как у нас тотчас же делается постановление думы: «поручить городской управе войти с ходатайством о сохранении и на будущее время приготовительного класса при брянской прогимназии, как безусловно необходимого для Брянска, но без отпуска на содержание сего класса 559 р., какового расхода город производить не может» (см. постановление думы 1888 года в программе Брянского Вестника, стр. 7). Стоило Правительству взяться за регулирование медицинского дела в земстве введением нового врачебного положения – и опять вопль. Теперь возник вопрос о народном образовании, программа которого может и должна быть только одна для всего населения – и опять крики. Можно сказать без преувеличения, что выйди сегодня постановление о передаче всех народных школ в ведение земства, как тотчас же раздастся со всех сторон в унисон: «Помилуйте, зачем, к чему нам школы? У нас и так, и без того своего дела много по ведению разнородного хозяйства, а тут еще народное образование! Пусть Правительство само возьмет на себя дело воспитания и образования народа, передаст его духовенству, а там, земству, заниматься этим»…

Дети, сущие дети со всеми вашими говорильнями, и вместо того, чтобы руководить других – вы сами еще нуждаетесь в твердой и крепкой руке.

Брянский Вестник за 1895 г.