Страницареформа

РЕАЛИЗАЦИЯ ГУБЕРНСКОЙ РЕФОРМЫ ЕКАТЕРИНЫ II НА ТЕРРИТОРИИ СЕВСКОЙ ПРОВИНЦИИ БРЯНСКОГО КРАЯ

Как известно, губернская реформа, про-
веденная правительством Екатерины II в
1775-1783 гг., была сопряжена с крупнейшей
в истории Российской империи перестройкой
системы административно-территориального
деления и местного управления [4;5;8;13]. Су-
ществовавшая ранее трехуровневая система
местных органов управления (губерния – про-
винция – уезд) была упразднена и сменилась
двухуровневой (губерния – уезд). Одновре-
менно были заново определены границы уез-
дов – в уезде должно было, согласно «Учре-
ждению для управления губерниями», быть от
30 до 40 тыс. душ мужского пола, а при опре-
делении новых административных границ в
первую очередь учитывалась близость той
или иной территории к городу [3].
Административная подчиненность од-
ного города другому, как правило, создает
сложную сеть управленческих, хозяйствен-
ных и социальных связей между ними, и из-
менение этой подчиненности влечет за собой
существенные перемены во всех сферах тер-
риториальной организации жизни общества.
Существует представление, что губернская
1 Исследование выполнено при поддержке РФФИ, проект № 16-01-00068.
реформа привела к тому, что административ-
ное деление стало более дробным, количе-
ство уездных и губернских центров возросло.
Оно является верным, однако не учитывает
того факта, что упразднение провинций при-
вело к сокращению количества администра-
тивных центров второго уровня: на террито-
рии Европейской России (без Прибалтики и
Украины) 27 губернских и провинциальных
центров стали губернскими, а 17 – уездными;
при этом всего три бывших уездных центра
получили губернский статус.
Одной из крупных провинций, расфор-
мированных в ходе реформы, стала Севская.
Образованная в 1719 г. на основе городов су-
ществовавшего в XVII в. Севского разряда и
с 1727 г. подчиненная Белгородской губер-
нии, она включала в себя 9 уездов, вытянутых
с юга на север вдоль старой русско-польской
границы: Брянский, Севский, Кромский, Пу-
тивльский, Трубчевский, Карачевский,
Недрыгайловский и Каменский. Их общее
население к моменту третьей ревизии (1762-
1763 гг.), составляло 272150 д.м.п. [9] и
DOI: 10.22281/2413-9912-2018-02-02-232-240
Исторические науки и археология
имело, как это характерно для южных погра-
ничных уездов, преимущественно служилое
население [см., напр.: 7]; таким образом, это
была наиболее населенная провинция Белго-
родской губернии, превосходящая как Белго-
родскую, так и Орловскую.
В настоящей статье мы попытаемся вос-
становить дореформенные административные
границы уездов Севской провинции и выяс-
нить, как были перераспределены ее террито-
рии между новыми губерниями. Для этого тре-
буется создать и совместить две карты админи-
стративного деления – до и после реформы; со-
временные ГИС-технологии дают большие
возможности для обработки и пространствен-
ной систематизации картографических источ-
ников, которые являются ключевыми для нас.
Реконструкция дореформенных уездных
границ – важная и до сих пор не вполне решен-
ная научная задача. Основная проблема состоит
в том, что русская картография на протяжении
XVIII века находилась в стадии становления, и
поставленная еще в первой половине столетия
задача создания детального атласа Российской
империи не была в полной мере решена на мо-
мент реформы [См., напр: 1; 2; 3; 14]. Правда,
достаточно многочисленные подготовительные
материалы, так называемые «съемки петров-
ских геодезистов», сохранились в архивах.
Наиболее обширная коллекция карт, выполнен-
ная в беловом исполнении по-французски, была
вывезена из России Ж.Н.Делилем и находится в
Национальной библиотеке Франции
Дата доступа: 27.04.2018. См. также: 6; 12].
Среди них имеются карты Брянского, Севского,
Кромского, Курского, Карачевского и Камен-
ского уездов. Другая часть материалов отложи-
лась в архиве Картографического департамента
Академии Наук и сейчас хранится в рукописном
отдела БАН; из них нами использованы карты
Путивльского, Курского и Недрыгайловского
уездов [ОР БАН. Картографическое собрание
Географического департамента АН. Оп. 1. Ед.
хр. 480 489, 509, 510].
Проблема в том, что, несмотря на до-
статочно передовые для своего времени ме-
тоды съемки, общий объем полевых работ и
измерений, выполненных геодезистами, был
невелик в сравнении с масштабами стоявших
перед ними задач, и значительная часть со-
держания карт нанесена на них примерно, на
основании опроса местных жителей. Это
приводит к крупным искажениям в определе-
нии расстояний, очертаний и даже направле-
ния рек и дорог. Еще более важным для стоя-
щих перед нами задач представляется тот
факт, что уездные границы вообще не были
предметом специального внимания картогра-
фов. Нанеся на карту важнейшие реки и до-
роги, и разместив на этом «каркасе» относя-
щиеся к уеду населенные пункты, геодезисты
в лучшем случае обводили совокупность по-
селений уезда примерной, сглаживающей не-
ровности границы межой; нередко, однако,
даже такая граница отсутствует.
В результате оказывается, что механиче-
ский «перенос» границ с этих карт на современ-
ную основу средствами ГИС невозможен. Более
того, нередко карты игнорируют чересполос-
ность расположения поселений, отмечая только
«свои» населенные пункты. В распоряжении
исследователей, таким образом, остается един-
ственная возможность – последовательная ло-
кализация поселений того или иного уезда.
Иначе обстоит дело с реконструкцией
«пореформенных» границ. Генеральное меже-
вание, начатое в 1765 г., привело к появлению
первых детальных крупномасштабных карт
большинства губерний страны, все элементы
которых, в том числе и границы, были отрисо-
ваны на основе полевых измерений. Межевые
работы в губерниях Центрального Чернозе-
мья развернулись в начале 1780-х гг. Несмотря
на отсутствие математической основы, уезд-
ные планы Генерального межевания отлича-
ются высокой точностью и могут быть привя-
заны средствами ГИС. На основании этой
привязки с высокой точностью реконструиру-
ются и границы уездов. Более того, межевые
карты позволяют определить не только адми-
нистративную принадлежность того или
иного населенного пункта, но и с высокой точ-
ностью реконструировать положение межи
между крайними селениями уездов. В случае,
если «дореформенная» уездная граница пере-
стала существовать после реформы, ее очер-
тания могут быть восстановлены на основе
межей дач, приписанных к этим поселениям.
Таким образом, работа по реконструк-
ции дореформенных границ проходит три
этапа: на первом локализуются поселения,
отмеченные на картах 1720-х гг., и приблизи-
тельно определяются очертания уездов.

Как мы видим, Севская провинция, ис-
ходя из общей численности ее населения
(272 350 д.м.п.) вполне могла бы стать само-
стоятельным наместничеством. Однако ее тер-
ритория была сильно вытянута с севера на юг,
а кроме того, реализация реформы на этих тер-
риториях предполагала существенные пере-
мены в исторически сложившихся админи-
стративных единицах. Лишь один из девяти
уездов – Карачевский – соответствовал пред-
писанной «Учреждением для управления гу-
берний» норме в 30-40 тыс д.м.п. Пограничные
Трубчевский и Путивльский уезды сильно
уступали им; Брянский, Севский, Кромский и
Рыльский, напротив, сильно их превосходили.
Наконец, выдвинутые на эг и окруженные тер-
риториями Слободской Украинской губернии
Недрыгайловский и Каменский уезды имели
совсем незначительное население, относяще-
еся платежом к Севской провинции.

Как известно, открытие новых губер-
ний происходило постепенно, сначала в цен-
тре страны, а затем на ее окраинах, так что в
течение некоторого времени старые и новые
административно-территориальные единицы
существовали одновременно, граничили
друг с другом и даже передавали друг другу
те или иные территории. Понимание деталей
этого процесса позволяет понять логику ав-
торов реформы, которые при открытии каж-
дого нового наместничества должны были
учитывать, какие изменения уже были произ-
ведены при открытии предшествующих.
В ходе реформы территория Севской
провинции была поделена между пятью но-
выми наместничествами. Первым из них было
открыто Смоленское, создание которого,
наряду с Тверским, положило начало реформе
[10. 25 нояб. 1775 г. № 14400]. При определе-
нии его границ ему следовало передать «из
Брянского уезда Белгородской губернии до 15
тыс. душ» [10. 22 февр. 1776 г. № 14437]. Это
обширная территория на северо-западе Брян-
ского уезда, перешедшая к Рославльскому.
Вслед за Смоленским было открыто Калуж-
ское наместничество, к которому также пере-
шло «Белгородской губернии Брянского уезда
до 20 тыс. душ» [10. 26 окт. 1776 г. № 14525].
Несколько позже на границе этих земель воз-
никнет и новый городской центр – Жиздра
(правда, в указе уже говорится о придании го-
родского статуса «селу Калужской губернии»,
без упоминания его прежней приписки к
Брянску) [10. 17 окт. 1777 г. № 14665].
Вскоре было объявлено о включении
Карачевского, Трубчевского, Брянского, Сев-
ского и Кромского уездов в состав формиру-
ющегося Орловского наместничества [10. 5
сентября 1778 г. № 14793]. В указе не было
оговорено, полностью ли должны войти в но-
вое наместничество поименованные уезды.
Как мы видим, по результатам разграничения
от Севского уезда отошла также длинная по-
лоса вдоль его южной границы.
Перемены в составе уездов были, од-
нако, более существенными, поскольку тре-
бовалось хотя бы отчасти уравнять их насе-
ление. Брянский уезд, ранее утративший об-
ширные территории на севере, теперь поте-
рял и юго-западную часть, которая, вместе с
полуанклавом Севского уезда, отошла к ма-
лонаселенному Трубчевскому. Карачевский
утратил восточную часть, потянувшую к Бол-
хову, и был компенсирован за счет смежных
частей Брянского и Кромского. На террито-
рии огромного Севского уезда должен был
появиться новый город. Первоначально пред-
полагалось, что им станет дворцовое село
Лугань (ныне исчезнувший населенный
пункт на территории современного Комарич-
ского района Брянской области), но, видимо,
место было выбрано неудачно, и спустя че-
тыре года присутственные места были пере-
мещены северо-восточнее, во вновь создан-
ный Дмитриев [11. 25 июня 1782 г. № 15444].
К его уезду оказалась приписана северная
часть Севского уезда и небольшие участки
Кромского и Карачевского.
Следующим шагом реформы в рассмат-
риваемой части государства стало учрежде-
ние Курского наместничества, в которое во-
шли территории Путивльского и Рыльского
уездов; на территории последнего были со-
зданы два новых уездных центра – Дмитриев
и Льгов [10. № 14880. 23 мая 1779 г.]. Все три
уезда образовывались на основе частей разде-
ленного Рыльского, однако к ним были присо-
единены смежные территории. К Слободской
Украинской губернии предполагалось отчис-
лить до 120 тыс. душ, однако это в большей
степени относилось к владениям Белгород-
ской провинции. Из бывших владений Сев-
ской провинции к Харькову отошла южная
часть малонаселенного Путивльского уезда и
небольшие, окруженные слободскими терри-
ториями Каменный и Недрыгайлов.
Харьковское наместничество, послед-
нее из интересующих нас, было учреждено
25 апреля 1780 г. [10. 25 апр. 1780 г. № 15004]
и включило «от бывшей Белгородской губер-
нии точного ее ведомства до 73 000 душ».
Недрыгайлов сохранил статус уездного цен-
тра (указ именует его «местечком» и офици-
ально присваивает ему городской статус), а
Каменный его утратил и вошел в Лебедин-
ский уезд (ныне с. Каменное Лебединского
района Харьковской области Украины).
Недрыгайловский уезд почти полностью воз-
ник на основе бывших территорий Севской
провинции – небольшого собственного уезда
и отписанных от Путивльского уезда терри-
торий. Кроме того, полоса земель вдоль юж-
ных границ Путивльского уезда отошла к
вновь образованному г. Белополье.
Вестник Брянского государственного университета. 2018(2)
Как мы видим, проведение губернской
реформы на территории Севской провинции
сопровождалось глубокой перестройкой всей
системы административного деления. На ее
территории не появилось нового губернского
центра, а Севск утратил свой статус и стал
обычным уездным городом. Это, очевидно,
было связано с тем, что конфигурация погра-
ничной провинции, выделенной в свое время
на основе разряда, военного округа, была при-
знана неудобной для нужд местной админи-
страции. Поскольку реформа оставила неру-
шимой границу «губерний бывшей Польши»
и лишь отчасти затронула границу со Слобо-
жанщиной, удобство управления требовало,
чтобы эти территории стали южными или за-
падными окраинами соседних губерний.
Следует ли из этого сделать вывод, что
авторов реформы совершенно не интересо-
вало сохранение существующих территори-
альных связей?
Несмотря на то, что проведение на зем-
лях Севской провинции губернской реформы
оказалось растянутым на несколько лет,
Представляется, что стремление сохранить
их если не на губернском, то на уездном
уровне все-таки заметно в деятельности ад-
министрации [15]. На карте 4 штриховкой по-
казаны территории, для которых уездный
центр поменялся (они отошли либо к сосед-
ним старым, либо ко вновь назначенным го-
родам), а однотонной заливкой – те, для кото-
рых он остался неизменным.

Как хорошо видно, вторые преобладают
над первыми (53 % всей территории провин-
ции). Это связано с тем, что вокруг всех со-
хранивших свой статус городов – Брянска,
Карачева, Трубчевска, Севска, Кром, Рыль-
ска, Путивля, Недрыгайлова – сохранились
обширные примежеванные к ним террито-
рии, которые составили ядро соответствую-
щих уездов. Если к этому добавить террито-
рии новых уездов, для которых администра-
тивный центр стал, как правило, ближе, и ко-
торые также не сталкивались с необходимо-
стью налаживать административные связи с
властями, находящимися за пределами при-
вычного административного округа (еще 25
% уездной территории), становится ясным,
что на уездном уровне перемены были ощу-
щались слабее, чем на губернском. Среди
причин этого следует назвать не только
стремление правительства по возможности
сохранять существующие административные
и хозяйственные связи, но и высокую органи-
зованность и зрелость местных дворянских
сообществ, в руках которых и оказалось со-
средоточено управление вновь учрежден-
ными уездами.

М.В.Ломоносова (Россия)
РЕАЛИЗАЦИЯ ГУБЕРНСКОЙ РЕФОРМЫ ЕКАТЕРИНЫ II
НА ТЕРРИТОРИИ СЕВСКОЙ ПРОВИНЦИИ