НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В БРЯНСКОЙ ДЕРЕВНЕ В ПЕРВЫЕ ГОДЫ НЭПА

В современной экономике постиндустри-
ального общества важное место занимают ин-
струменты государственного регулирования.
Они подразделяются на прямые, связанные с
административно-правовыми методами и кос-
венные, основанные на экономическом способе
воздействия, в частности денежно-кредитные,
бюджетно-налоговые и внешнеэкономические.
Основная цель данной статьи проана-
лизировать трансформациюсистемы налого-
обложения Брянской деревни в первые годы
новой экономической политики. Феномен но-
вой экономической политики состоит в соче-
тании элементов рыночной и централизован-
ной экономических систем. Эволюция отече-
ственной налоговой системыв сельском хо-
зяйстве в первые годы новой экономической
политики позволяет изучить положительный
исторический опыт и применить данное
наследие в соответствии с тенденциями раз-
вития современной экономики.
Методологической основой являются та-
кие важнейшие принципы исторической науки
как социальный и системный подходы, объек-
тивность в изложении фактического матери-
ала. Для достижения цели использовались как
общенаучные (анализ, синтез), так и специаль-
ные исторические (хронологический, типоло-
гический) методы. В работе учитываются и со-
временные исторические научные концепции.
По мнению исследователя Н.В. Миллера
для складывающейся системы налогообложе-
ния в 20-е гг. XX в.«были присущи черты нало-
говой политики дореволюционной России,
слабо налаженный податный аппарат, отсут-
ствие данных для определения финансового по-
ложения различных категорий налогоплатель-
щиков и множественность налогов и сборов»
[29, с. 100].В целом, в систему налогообложения
Советской России вошли: «прямые и косвенные
налоги; пошлины и сборы» [41, с. 209].
Советское государство стремилось реа-
лизовать принцип концентрации обложения
и отсекало налоги, которые были неэффек-
тивны. К концу 1922 г. формирование налого-
вой системы в стране было завершено: из
двадцати налогов (кроме продналога) - дей-
ствовало 5 прямых и 14 косвенных. Основ-
ным источником доходов являлись прямые
налоги, доля которых в процентном соотно-
шении выросла в два раза. Если в 1922 г.
«прямые налоги составляли 43% всех нало-
говых поступлений, то к 1926 г. показатели
возросли до 82% » [42, с. 209].
В сфере сельского хозяйства основным
видом налогообложения в годы новой эконо-
мической политики стал продналог (продо-
вольственный налог), пришедший на смену
продразверстке периода «военного комму-
низма». Идея введения продналога была вы-
сказана председателем СНК В.И. Лениным в
августе 1918 г. 4 сентября 1918 г. на заседа-
DOI: 10.22281/2413-9912-2018-02-02-98-106
Исторические науки и археология
нии СНК был внесен проект декрета об обло-
жении сельских хозяев натуральным нало-
гом, а 30 октября 1918 г. утвержден ВЦИК
[36]. Однако трудности Гражданской войны и
иностранная интервенция не позволили во-
плотить данный законопроект в жизнь.
В феврале 1921 г., дискуссия об аграрной
политике в Политбюро «натолкнула Ленина на
мысль - выдвинуть похожий проект» [23, с.
620]. «Предварительный, черновой набросок
тезисов насчет крестьян содержал следующие
пункты: «1. Удовлетворить желание беспар-
тийного крестьянства о замене разверстки (в
смысле изъятия излишков) хлебным налогом.
2. Уменьшить размер этого налога по сравне-
нию с прошлогодней разверсткой. 3. Одобрить
принцип сообразования размера налога со ста-
рательностью земледельца в смысле пониже-
ния процента налога при повышении стара-
тельности земледельца. 4. Расширить свободу
использования земледельцу его излишков
сверх налога в хозяйственном местном обо-
роте, при условии быстрого и полного внесе-
ния налога» [26, с. 333].
15 марта 1921 г. состоялся X съезд РКП(б),
на котором В.И. Ленин обосновал необходи-
мость перехода к налогу. 21 марта 1921 г. вторая
сессия ВЦИК VIII созыва приняла по докладу
М. И. Калинина декрет о замене разверстки
натуральным налогом [37, ст. 147].
28 марта 1921 г. СНК принял декрет о
размере продовольственного налога на
1921/22 г. Хлебный налог был установлен в
размере 240 млн. пуд. вместо 423 млн. пуд. за-
дания по разверстке 1920 г., размеры других
видов сборов составили: картофель 60 млн.
пуд. вместо 112 млн., масличные культуры 12
млн. против 24 млн. пуд. и т.д. [38, ст.
148].Можно заметить, что натуральный налог
был установлен ниже разверстки: на зерновые
хлеба и масло-семена почти наполовину, по
мясу и салу в 4 раза (с 25,4 млн. пуд.до 6,5 млн.
пуд.). Уменьшение налога создавало в кре-
стьянских хозяйствах излишки продуктов, ко-
торыми можно было свободно распоряжаться.
В тот же день был принят декрет, который раз-
решил «свободный обмен, покупку и продажу
сельскохозяйственных продуктов в губер-
ниях»[39, ст. 149].По мнению историка
Ричарда Пайпса «в противоположность преж-
ней практике, считавшей крестьян лишь объ-
ектом эксплуатации, продналог хоть в какой-
то мере учитывал их интересы» [33, с. 465].
22 июля 1921 г. Губернская комиссия,
состоящая из представителей Губпродкома,
Губстатбюро и Губземотдела приступила к
работе. За основу расчёта были взяты стати-
стические данные Губстатбюро за 1920 г. о
размерах пашни, так как земские данные и
переписи 1916, 1917 гг. устарели. 1 августа
1921 г. были опубликованыследующие раз-
ряды урожайности по уездам: Бежицкий–5,
Жиздринский –5, Карачевский –7, Трубчев-
ский –7, Севский –9, а общий разряд по гу-
бернии колебался между 6 и 7 [2, л.2].
Несмотря на все возникшие трудности,
можно констатировать, что продналоговая
кампания в Брянской губернии прошла
намного успешнее продразвёрстки прошлых
лет. В протоколе заседания открытого пле-
нума Брянского Губисполкома от 23 января
1922 г. отмечалось: «Продналоговая кампания
1921 г. дала выполнение главного хлебного
налога в абсолютных цифрах» [3, л.338].Из
табл. 1 видно, чтохлебный налог выполнен
практически на 100%, а сбор других продук-
тов проходил более медленно» [31, с.156].
Основными причинами невыполнения
продналога в Брянской губернии в 1921 г.
стали: множество видов сборов (от сбора мяса
губерния была освобождена) нехарактерных
для регионаи их натуральный характер, кото-
рый увеличивал себестоимость заготовок, а
также поздние сроки опубликования декретов.
Некоторые крестьянские хозяйства прибегали
к хитрости и«скрывали число животных; в
сдаваемой шерсти наблюдались клоки пакли,
трепаного войлока из потников хомута, куски
овчины от старой одежды, шерсть, состри-
женная с меха овчинных тулупов» [4, л.12].
Население Брянской губернии относи-
лось к натурналогу лояльно и старалось вы-
полнить сборы вовремя, так как многие обсто-
ятельства складывались в их пользу: отсут-
ствовал строгий учёт земли (крестьяне обра-
батывали на 10-25 % больше) и существовало
Вестник Брянского государственного университета. 2018(2)
благоприятное соотношение цен на продук-
цию для деревни. В докладе члена Песочен-
ской организации РКП(б) И.П. Ахрамеева по-
сле объезда Лосинской волости Бежицкого
уезда сообщалось: «От уплаты продналога ни-
кто из граждан не отказывался, но есть бед-
нейшее население, которое не может упла-
тить… Я говорил им, что будет создана специ-
альная комиссия, которая решит судьбу взыс-
кания с них налога»[5, л.15]. Показателем
определенного отношения крестьян к прод-
налогу служити устное народное творчество.
В одной из частушек, сочиненных начала 20-х
гг. XX в. пелось: «Старый месяц исчезает, но-
вый нарождается, кто корявых девок любит –
продналог скощается!» [34, с. 411]. К непла-
тельщикам государственные органы приме-
няли административные меры воздействия:
1921/22 г. из 176 тыс. крестьянских хозяйств
на 0,2% было наложено пени, 0,75% предано
суду и 1% арестовано[6, л. 44]. В уездах, где
наблюдались факты бандитизма, местному
продаппарату помогали отряды, предназна-
ченные для ловли дезертиров (в августе 1921
г. в Севский уезд направлен отряд из 160 чело-
век) и уездная милиция. В документах отмеча-
ется, что «их моральное воздействие было
настолько велико, что вскоре, то оппозицион-
ное отношение…исчезло, и население прими-
рилось с мыслью о необходимости выполне-
ния своих обязательств»[43, л.12].
Советское правительство, учитывая воз-
никшие проблемы 1921 г. внесло изменения в
налоговое законодательство. 17 марта 1922 г.
был издан декрет ВЦИК и СНК «О едином
натуральном налоге на продукты сельского
хозяйства на 1922/23 г.»[40, ст. 289].Вместо
множества натуральных налогов устанавли-
вался единый сельскохозяйственный нату-
ральный налог. Он исчислялся в единой весо-
вой мере – пуд ржи (в районах распростране-
ния пшеницы – пуд пшеницы). Эквивалент за-
мены одного пуда ржи другими культурами
вырабатывался Наркомпродом совместно с
Наркомземом и ЦСУ, также эквивалент ме-
нялся по районам в зависимости от потребно-
стей государства в тех или иных культурах, от
особенностей района, а также с учетом необ-
ходимости развития наиболее ценных отрас-
лей хозяйства. В 1922/23 г. из облагаемой пло-
щади исключались семенные посевы корне-
плодов сахарной свеклы, кукурузы и сеянных
трав. Существенные льготы предоставлялись
малоимущему крестьянству и красноармей-
цам, с малоимущих хозяйств были сняты
недоимки по налогу 1921/22 г.
В Брянской губернии подготовка пере-
хода к единому налогу началась с работы гу-
бернской комиссии при Губпродкоме, которая
рассмотрев особенности налогового законода-
тельства 1922 г. и изучив материалы, получен-
ные с мест установила в Брянской губерни-
иболее низкий разряд урожайности – четвер-
тый. По единому натуральному налогу в сред-
нем по губернии была установлена следую-
щая сдача продуктов: 54% рожь, 5% ячмень,
6% просо, 8% гречиха, 4% масличные куль-
туры, 13% овес, мясо, сено и картофель [1, с.
318].В счет свободных десяти процентов при-
нимались продукты по личному усмотрению
плательщиков, кроме сена, картофеля и овса.
В начале августа 1922 г. в отчетах уезд-
ных упродкомов зафиксированы сведения о
первых поступлениях налога. Выполнение
задания по основной сельскохозяйственной
культуре ржи совпадало с планом, недобор
остальных продуктов в губернии можно объ-
яснить разрешением свободной замены за
счет сбора других продуктов (фасоли, сала,
чечевицы, пеньки и т. д.).
В 1992 г. в налогообложении Брянской
деревни возникли следующие трудности:
слабая организация приёма продуктов, рас-
хождение объявленных цен на продукты с
рыночными в 1,5-2 раза.Заметим, что наряду
с натуральным обложением, крестьянство
несло еще повинности в виде трудгужналога,
подворную и общегражданскую, т.е. все вме-
сте взятое было обременительно для кре-
стьянского хозяйства как по своей сумме, так
и по технике выполнения.
10 мая 1923 г. декрет ВЦИК и СНКпол-
ностью ликвидировал все налоги в деревне,
заменив их единым сельскохозяйственным
налогом, который было разрешено «сдавать
одну половину деньгами, а вторую – по вы-
бору крестьянами – деньгами или натурой»
[30, с. 134].При обложении налогом учитыва-
лись размер пашни и сенокоса (в переводе на
пашню), урожайность хлебов и трав, количе-
ство рабочего и продуктивного скота. Бед-
няцким хозяйствам предоставлялись значи-
тельные льготы по налогу. Например, в Брян-
Исторические науки и археология
ской губернии за 1923/24 гг. было предостав-
лено льгот 579 индивидуальным хозяйствам,
403 селам и деревням, 30 поселкам, 4 арте-
лям, 3 коммунам и 37 хуторским хозяйствам
на сумму 1364264 пуд. рж. ед. [7, л. 37].
В Брянской губернии развернулись горя-
чие дискуссии: в апреле 1923 г. прошлоV гу-
бернское продовольственное совещание, Губ-
финотдел провёл работу по согласованию
форм налога с соседними Гомельской, Смо-
ленской, Орловской и Черниговской губерни-
ями. Итог спорам подвело постановление Гу-
бисполкома от 2 августа 1923 г., в котором
было опубликовано: «Взимать налог в сме-
шанной форме, а именно: 20% натурой и 80%
деньгами» [8, л. 114]. В целом на одно кре-
стьянское хозяйство в Брянской губернии при-
ходилось 27,26 пуд., на одного едока –5,05
пуд., на одну дес. пашни –5,48 пуд.[9, л.6].
В 1923 г. специальная губернская экс-
пертная комиссия серьезно подошла к подго-
товительной работе по сбору налога: из-за
разнообразия почвенных условий и экономи-
ческой мощности хозяйств внутри волостей
были установлены разряды урожайности,
введён календарный план выполнения
натуры по волостям, созданы временные
кассы, которые принимали, хранили и от-
правляли деньги. Однако выполнить план в
1923 г. Брянская губерния не смогла, так как
было собрано всего 4.195.517 пуд. рж. ед. или
84,5% [10, л.26].В отчете заведующего гу-
бернским подотделом сельскохозяйственного
налога Голованова в апреле 1924 г. объясня-
лось: «Основной причиной невыполнения
плана стало чрезмерное повышение в по-
следние периоды курса золотого рубля» [11,
л.4].В 1923 г. образовались «ножницы цен»
на промышленные и сельскохозяйственные
товары, поэтому низкие цены на продукцию
крестьянского хозяйства существенно сокра-
тили количество поступлений.
В 1923 г. особых недовольств со сто-
роны крестьян документами не зафиксиро-
вано. Как правило, поступавшие жалобы
местные органы власти старались рассмот-
реть в кратчайший срок.
Общее оздоровление хозяйственной
жизни страны (увеличение элементов товар-
ности в крестьянском хозяйстве и денежная
реформа) вызывали необходимость перехода
к денежной форме налога. В 1924 г. натур-
налог был окончательно переведен в денеж-
ную форму. Второй съезд Советов СССР по-
становил в январе 1924 г. «максимально при-
близить ЕСХН к подоходному налогу» [24,
с.150].Принцип всеобщности обложения был
нарушен системой скидок для социалистиче-
ских форм хозяйствования, которые опреде-
лились в следующих размерах: кооперативам
-10%, колхозам и совхозам – 25%.
20 мая 1924 г. в Брянской губернии со-
стоялось совещание уездных финансовых ра-
ботников, на котором были рассмотрены все
недочеты прошлогодней кампании. В основу
начисления разрядов урожайности 1924/25
гг. губернская налоговая комиссия опреде-
лила условно чистую продукцию каждого
уезда. Основными элементами обложения
стали: а) доходность полеводства, б) доход-
ность скотоводства, в) доходность птицевод-
ства, г) доходность промысловости, д) учет
рыночных цен по каждому уезду.
В 1924/25 г. Брянской губернии цен-
тром был подтверждён четвертый разряд
урожайности, по которому общая сумма
налога со скидками составила 3.770.000
руб.[12, л.9].Поступление единого сельхо-
зналога в губернии к окончанию кампании
1924/25 г. составило 3.312.506 руб., т.е. всего
84,9%. Наиболее успешно сбор налога про-
шел в Почепском уезде, который выполнил
90,5% задания, хуже всех справился Карачев-
ский уезд – 79,1% [13, л.96]. Основными за-
труднениями в налоговой кампании 1924/25
года стали: недород в юго-восточных уездах
– Карачевском и Севском; задержка заработ-
ной платы крестьянам, занятых в неземле-
дельческих промыслах; поздние подготови-
тельные работы по вручению и начислению
окладных листов в связи с новым админи-
стративным делением губернии. Местные
органы власти как свидетельствуют доку-
менты, были вынуждены перейти от прин-
ципа добровольности к принудительному
взысканию налогов. В частности, в Бежиц-
ком уезде действия ударных групп «сдвинули
сбор с мертвой точки и выдвинули уезд на
третье место в губернии» [14, л.58].17 ноября
1924 г. вышел циркуляр советского прави-
тельства «Об осторожном подходе к приме-
нению административных мер взыскания
сельхозналога», в котором сообщалось: «С
Вестник Брянского государственного университета. 2018(2)
мест начинают поступать сведения об усиле-
нии применения принудительных мер взыс-
кания к неплательщикам. Наркомфин счи-
тает, что применять репрессии в начале кам-
пании надо осторожно, в исключительных
случаях, когда совершенно ясно выявится не-
желание платить налог…Необходимо ис-
пользовать все другие способы, особенно пе-
чать, где доказывалось, что срочная сдача
налога – в интересах плательщика» [15,
л.9].После публикации данного закона мест-
ные органы должны были отменить аресты
неплательщиков в административном по-
рядке, сократить практику штрафов и судеб-
ных преследований за долги, а также отка-
заться от помощи ударных групп.
Сельхозналог 1925/26 г. получил среди
российского крестьянства название «рыков-
ский». Алексей Иванович Рыков в 1924 г. стал
председателем СНК и внес большой вклад в
преодолении кризиса сбыта 1923 г., организа-
ции борьбы с последствиями недорода 1924 г.
В 1925/26 г. сумма сельхозналога была суще-
ственно сокращена.Если по стране в 1924/25 г.
налог был установлен в размере 470 млн. руб.,
то в 1925/26 г. – 300 млн. руб., из них в порядке
скидок и поощрений было снято 43,2 млн.
руб., что составило 14,4% общей суммы [35,
с.246].Размер налога, начисленного для Брян-
ской губернии, сократился на 42% и составил
2.803.519 руб., таким образом, на одну душу
приходилось 2 руб., на одно хозяйство 12 руб.
[16, л.68]. Из статистических данных табл. 2
заметно, что размер сельскохозяйственного
налога с каждым годом сокращался в мень-
шую сторону [32, с. 122].
Главным положительным моментом
налогообложения 1925 г. стало установление
разрядов урожайности весной в зависимости
от средней доходности крестьянского хозяй-
ства за предыдущее трёхлетие. Это нововве-
дение давало крестьянину возможность за-
долго до уплаты налога точно знать сумму,
причитающуюся с его хозяйства и сораз-
мерно выстраивать хозяйственный план.
Превышение урожая текущего года средним
нормам не влекло за собой увеличение
налога. Власти также повысили возраст обла-
гаемого скота и сократили нормы перевода
его из поголовья в десятины пахотной земли.
Большое внимание в Брянской губер-
нии в 1925/26 г. было уделено работе по вы-
явлению объектов обложения:выявлены со-
крытые земли и скот, исключены облагавши-
еся ранее излишние арендованные населе-
нием луга, неудобные земли. Процент сокры-
тия объектов обложения среди крестьян был
высоким [17, л.68].
На данную проблему обращали внима-
ние не только финансовые органы. Местный
поэт С. Кудинов в «Календаре - справочнике»
за 1926 г. писал: «В деревне много есть кре-
стьян, что как огня, статистики боятся… От
них уж правды не дождаться: наврать в три
короба – их план. Поверитель, статистика для
них ну, просто враг с большой дороги!»
«Чтоб правду рассказать – ни-ни». « Потом
навалят подати, налоги» [25, с.35].
В 1925/26 г. в практике налогообложе-
ния в Брянской губернии наметились пози-
тивные изменения: начисление налога было
произведено раньше прошлого года, так как
окладные листы вручены плательщикам в се-
редине августа, а не в октябре, возросла на
34% и сумма льгот, связанных со стихий-
ными бедствиями 1924 г.
Однако даже при «потеплении» налого-
вой политики кампания по сбору сельхо-
зналога 1925/26 г. не была выполнена в Брян-
ской губернии и составила к 1 апреля 1926 г.
всего 89,8% [18, л.76]. Основной причиной
недовыполнения плана стало резкое падение
мировых цен на зерно. Если зажиточные кре-
стьянские хозяйства смогли реализовать то-
вар по высокой цене, то после вышедшей в
июле 1925 г. директивы советского прави-
тельства о снижении цен на 10-15 %, многие
крестьянские хозяйства оказались в худшей
Исторические науки и археология
ситуации. Политика низких заготовительных
сырьевых цен привела к снижению темпов
сбора сельхозналога 1925/26 г. и ухудшению
конъюнктуры сельскохозяйственного произ-
водства в 1926 г.
Особые трудности в работе губернской
налоговой комиссии вызвали проблемы взыс-
кания долгов. Кампания 1925/26 г. оставила
недоимок на сумму 284.638 руб., а кампании
прошлых лет – 18.552 руб.[19, л.36]. Сохране-
ние задолженности поддерживало платежную
дисциплину в деревне; но не позволяла кре-
стьянским хозяйствам выбраться из нищеты.
Учитывая всю сложность процесса, Прави-
тельство РСФСР постановлением от 8 де-
кабря 1926 г. «сложило недоимки по сельхо-
зналогу 1925/26 г. и прошлых лет»[20, л.36].
В период нэпа были разработаны проекты
по совершенствованию налоговой системы
страны, в которых особую роль сыграл Научно-
исследовательский институт при наркомате фи-
нансов, возглавляемый Н.Д. Кондратьевым.
Следует отметить профессора В.Н. Твердохле-
бова посвятившего свои труды истории налого-
обложения: «Новейшие финансовые про-
блемы» (1923), «Местные финансы» (1927).
В конце 20-сер. 50-х гг. XX в. ведущей
парадигмой в изучении данной темы стано-
вится – марксистская, в которой налоги рас-
сматриваются как орудие дополнительной
эксплуатации трудящихся. Основоположник
теории советских финансов В.П. Дьяченко
изучал отличия между налогами при капита-
лизме и социализме.
В 60-70-е гг. XX в. налоговые проблемы
рассматриваются в работах А. Александрова, А.
Бирмана; в 70-80-е гг. – П. Бунича, В. Павлова.
В большинстве работ современной оте-
чественной историографии, как правило, во-
просы налогообложения в сельском хозяйстве
обсуждаются в комплексе с другими соци-
ально-экономическими проблемами: В.П. Да-
нилов, И.Б. Орлов, Ю.А. Поляков и др. Осо-
бый интерес представляет монография А.В.
Толкушкина «История налогов в России».
Можно отметить, что в изучении данной
проблемы на сегодняшний день особое место
занимает системная парадигма, которая объ-
единяет существующие точки зрения и счи-
тает, что в первые годы нэпа реформа россий-
ской деревни отличалась вниманием государ-
ства к элементам смешанной экономики и
множественности хозяйственных форм. По-
литика налогообложения была направлена в
первую очередь на восстановление разрушен-
ного народного хозяйства страны.
Подводя итоги вышесказанного, выделим
особенности налоговой политики советского
государства в деревнев первые годы нэпа:
1. Система налогообложения данного
периода отвечала существующему уровню
развития государства и выдвинутой прави-
тельством цели.
2. В первые годы новой экономической
политики доминировали натуральные налоги
и сборы, вызванные сложным процессом
формирования государственного бюджета.
3. Первоначально сельскохозяйствен-
ный налог складывался как налог, основан-
ный на поземельном принципе, но в дальней-
шем стал поземельно-имущественным.
Складывалась прогрессивная система нало-
гообложения, в которой малоимущие кре-
стьянские хозяйства, кооперативы, колхозы и
совхозы освобождались от налоговых выплат
или получали значительные льготы. Следует
заметить, что «с одной стороны, государство,
активно помогая бедноте: налоговая поли-
тика, предоставление льготных кредитов, во-
влечение в кооперацию, ограничивало рост
крупных хозяйств, а с другой, основная часть
мер, разработанных партией и государством
на деле способствуя подъему всего сельского
хозяйства, отвечала интересам и зажиточной
части деревни, которой были выгодны и
аренда земли, и наем рабочей силы, и свобода
торговли» [27, с. 51].
4. Для осуществления эффективного
курса налоговой политики, государство стара-
лось учитывать предложения местных органов
и выстраивать налогообложение крестьянских
хозяйств на основе разумного компромисса.
Налоговая политика советского госу-
дарства как один из рычагов экономического
регулирования сельскохозяйственного про-
изводства в первые годы нэпа в соотношении
с другими инструментами оказала большое
воздействие на восстановление деревни.В
частности, к середине 1923 г. в Брянской гу-
бернии произошло восстановление общей
посевной площади к уровню 1913 г., которое
сопровождалось «возрождением порайонной
специализации сельского хозяйства, опреде-
ленным прогрессом в агротехнике, ростом
Вестник Брянского государственного университета. 2018(2)
104
урожайности семян, применения искусствен-
ных удобрений»[28, с. 109].По животновод-
ству в 1925 году общее поголовье скота было
восстановлено и увеличено в сравнении с
1916 г. на 56,4%[21, л.144].Наметились пози-
тивные тенденции и в отраслевой специали-
зации уездов на молочные и мясные, наблю-
дались успехи в ветеринарии.
Изменения в налоговой политике спо-
собствовали денатурализации крестьянского
хозяйства и создавали благоприятный фон для
завершения денежной реформы и пополнению
государственного бюджета. По мнению В.П.
Дьяченко «единый сельскохозяйственный
налог сыграл значительную роль в доходах
бюджета государства по сравнению с дорево-
люционной поземельной податью, составляв-
шей в 1913 г. 2,5% от общей суммы доходов
бюджета». В 1923/24 г. сельхозналог дал около
половины всех налоговых или около четверти
денежных поступлений в бюджет, а в 1925/26 г.
составил 251,8 млн. руб., из общей суммы по-
ступлений в государственный 2192,8 млн. руб.
в местный бюджеты [22, с. 273].
Таким образом, в первые годы нэпа пре-
образования в российской деревне носили ха-
рактер перспективной стратегической линии.
Анализ эволюции отечественной налоговой
системы в сельском хозяйстве, и в Брянской де-
ревне в частности, показал, что советское гос-
ударство в первой половинеXX в. выбрало оп-
тимальную траекторию восстановления народ-
ного хозяйства и развития страны через смеше-
ние элементов рыночной и централизованной
экономических систем, элементов капитали-
стического и социалистического обществ.

Малашенко И.В., кандидат исторических наук, Брянский государственный университет
имени академика И.Г. Петровского (Россия)
НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В БРЯНСКОЙ ДЕРЕВНЕ
В ПЕРВЫЕ ГОДЫ НЭПА