Администрация Брянска пытается уйти от ответственности за плохие дороги.

Сотрудники отдела ГИБДД УМВД по Брянской области создали юридический прецедент, интересный в масштабах страны. В июне 2012 года ГИБДД оштрафовала администрацию Брянска на 20000 рублей за плохие дороги — ямы и выбоины, «размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные» государственными стандартами.
Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 отдельные повреждения дорожного полотна не должны быть больше 60 см, а на проезжей части улицы Романа Брянского инспектор ГИБДД обнаружил три громадные выбоины, з том числе 14-метровую. Об ужасающем состоянии брянских дорог действительно впору слагать легенды!
Однако городская администрация пытается «перевести стрелки», не соглашаясь с тем, что именно она должна нести ответственность за такие разрушения дорожного покрытия. Мол, у администрации есть отраслевое подразделение — комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, а у того — контракт с МУП «Спецавтохозяйство». Именно муниципальное предприятие, по мнению чиновников, и должно отвечать по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».
Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело А09—7558/2012 по заявлению городской администрации о признании незаконным решения ГИБДД. Но заявление было оставлено без удовлетворения. Однако Двадцатый арбитражный апелляционный суд занял другую позицию. По мнению судей апелляционной инстанции, правонарушение доказано, но администрация в этом деле — ненадлежащий субъект «Несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют организационно-распорядительные, управление, а не функции хозяйствюшего субъекта. В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нару шения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение  совершенное им как юридическим лицом», — говорится в постановлении апелляции.
Судьи, видимо, решили, что задачей администрации города было «организовать осуществление дорожной деятельности», а вот ремонтировать дороги должен ее собственный специализированный орган, а пока водители виляют вокруг ям, поиски виновных нужно продолжать.
ОГИБДД УМВД России по г. Брянску этот подход обжаловало в надзоре, и тройка судей Высшего арбитражного суда в составе Ирины Пановой, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша решила, что дело стоит передать на рассмотрение президиума. Основным доводом судей стал разнобой в судебной практике: правовая позиция апелляции расходится с постановлениями других судов по похожим делам. Например, в кассации Поволжского, Волго-Вятского и Северо-Западного округов считают, что именно муниципальная администрация обязана содержать находящиеся в местной собственности дороги и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
«В Кодексе об административных правонарушениях нет четкой концепции ответственности органов государственной власти и местного самоуправления и у Высшего арбитражного суда при рассмотрении дела о штрафе за 14-метровую яму на брянской улице есть шанс дать толкование права в этом вопросе», — пишет «ПРАВО.ру».
«Они сфокусировались не на наличии юридического статуса, а на выполняемых органами власти функциях», — считает московский юрист Марина Агальцова. Она также выразила мнение, что Президиум ВАС, вероятнее всего, отменит решение суда апелляционной инстанции. «Такой вывод смог бы поставить точку в подобных спорах, окончательно определив ответственных лиц за ремонт и содержание дорог», — надеется юрист.